Tragedia de Once: un nuevo ingrediente para el disparate/Daniel/El aguante populista
Leído en: http://elaguantepopulista.blogspot.com.ar/2014/05/tragedia-de-once-un-nuevo-ingrediente_8.html
"Al no estar presente es más fácil vender la hipótesis de accidente natural; si tenés la imagen fuertísima delprincipal responsable del gobierno enriquecido ilícitamente, que era llevado por los empresarios que tenía que controlar, gratuitamente en aviones alquilados, inmediatamente el juicio social va a ser otro", afirmó.
http://www.perfil.com/politica/Para-Lucas-Carrasco-la-ausencia-de-Jaime-es-un-mensaje-para-Cristina-20140507-0035.html
Ya sabemos que Fontevecchia y sus empleados cuando operan no tienen el menor escrúpulo.
Ya sabemos también que nunca pueden sostener en los artículos las barbaridades que denuncian en los titulares.
En este caso, el que opera es Carrasco introduciendo un elemento que hasta ahora no había sido barajado
-y digo "opera" porque semejante conclusión está reñida con todo análisis de tan delicado tema-
"El accidente natural".
Y sus dichos fueron levantados por el sitio que adornó la nota con el sensacionalismo que le es propio.
Lo que menos hubo aquí fue un "accidente natural".
Y lo que menos se quiso introducir jamás es una hipótesis sobre el mismo.
Mas bien todo lo contrario.
Es fácil.
Denunciá que Jaime robó. Proba las conexiones posibles con fuentes sospechables de gobierno al respecto.
Hacé un buen trabajo y acompáñalo con firmas en el tribunal respectivo.
Para ello tenés que alejarte suficientemente de metodologías tipo Lanata y Fontevecchia, claro.
El problema es que esos métodos te dan el atajo fácil cuando la operatoria es recurrir a la ensaladera y mezclar lo que venga, total a los comemierda les gusta.
Pero el problema digo, es trabajar con estas cosas en colaboración con la gran bolsa que abre Bonadío para llevar agua a su molino, intentar complicar al gobierno a como sea cuando lo que menos quiere (y siendo el juez de la causa!) es develar la verdad de los hechos.
A este juez de la servilleta le interesa un pomo la verdad. Está demasiado ocupado en operar y para eso cuenta con el servicio desinteresado de gente que se dice de izquierda y no sabe donde está parada evidentemente.
JAMAS se deslizó la hipótesis del "accidente natural". Ni desde gobierno, ni por querellas ni por ninguna opción hacia el análisis que quisiera buscar la verdad sobre los trágicos hechos.
Nadie fue tan miserable como livianamente se pretende.
A un par de días en que testigos que viajaran en la formación declararan que momentos antes de la colisión el motorman frenó y arrancó repetidas veces.
Con las contradicciones de taller, donde una conducción gremial opositora hizo prevalecer sus intereses políticos a la verdad y luego de declarar que el tren partió en perfectas condiciones, se desdijo en el mismo día, seguimos sumando miseria por la compulsión de ganar el partidito político sobre los cuerpos de los muertos sobre los que se dice llorar.
Acá, en Once 2 y mucho menos en Castelar lo que menos hubo fue un "accidente natural".
Acá hubo responsables de carne y hueso, empezando por los motorman que en los tres casos, increíblemente salvaron su pellejo.
Y acá hay una izquierda acabadamente miserable que para atacar a un gobierno, al que se lo puede atacar con trabajo de investigación responsable si se quiere, acude a estas porquerías.
Especulaciones que no cierran ni pegadas con chicle y que se ofrecen gratuitamente a su consumo. Y para eso, que mejor que una ensalada trosca. Con el más preciado de sus ingredientes: la irresponsabilidad por ineptitud o falta de voluntad en encontrar argumentos sustentables.
El tema Trenes fue abordado en este blog incesantemente y con numerosos post. Hoy nos topamos en Perfil con una nueva variante argumental. La cual desechamos de inmediato por torpe, malintencionada y carente de todo sustento.
En que mierda puede favorecer la ausencia de Jaime en tribunales?
http://www.perfil.com/politica/Once--Indignacion-por-la-ausencia-de-Jaime-se-ofrecen-a-llevarlo-gratis-20140506-0026.HTML
cuando lo que debería establecerse es una causa aparte sobre enriquecimiento ilícito ajena absolutamente al marco de esta tragedia donde el tipo y sobre el hecho en si, ya declaró.
Que duda cabe del enriquecimiento ilícito de Jaime?
Pero eso corresponde a otra vertiente.
Pruebas y conexiones pero para otro juicio.
Mezclarlo con esto es... incalificable.
Esta negación de parte del ex-funcionario no solo no ayuda sino que enloda al gobierno.
No hay necesidad de deslizar figuras surrealistas como el supuesto "interés por configurar el hecho como accidente natural" para sostener el odio diario que debería expresarse de otra manera. Por ejemplo:
-Tengo mucho odio, no se como canalizarlo, me está envenenando y solo se me ocurre armar estas ensaladas que por las noches me traen duras pesadillas. Pero ojo, yo persigo la verdad".
No, la verdad, cuando el odio es tan fuerte es antes que nada ese odio y sus efectos corrosivos que siempre buscarán ejercitarse en el medio, porque el psiquismo acude a ello necesariamente a fin de evitar o postergar su implosión.
La verdad y su búsqueda es algo mucho más complicado y demasiado grande para penetrar en nuestras limitaciones desde donde podemos conformarnos con esbozar lo que consideramos parte de ella, intentando para ello acudir a la mayor responsabilidad posible.
Porque para tirar fruta, armamos una competencia y nos sacamos chispa entre todos.
Para el caso, cuando emitimos seis post sobre el caso de los petroleros de Las Heras, fuimos por recabar la mayor cantidad posible de hechos y opiniones (que fueron de las más diversas) al respecto.
Y la respuesta desde un famoso blog trotskista cual fue?
Un largo espasmo harto comprometido con las emociones que de continuo los embargan y no les permiten discernir con claridad. Las tripas sobre la razón.
Por eso la recurrencia al permanente linchamiento discursivo.
Por eso el no poder evitar esas ensaladas donde mezclan cualquier verdura.
Si querés soy un "believer" más Carrasco como nos solés llamar. No tengo problema para eso.
Todos superponemos una cuota de fe a lo estrictamente racional, tan solo porque así funciona -y no de otra manera- la cosa.
Buscar la medida del equilibrio es sumamente difícil.
Pero yo no te acuso por tus supuestos vicios y además critico y he criticado a los que lo hacen. Conciente inclusive de que una determinada ingesta nubla el razonamiento inevitablemente, yo creo por el contrario a aquel desliz inapropiado (y violento por el marco en que se dio) de Dante Palma que cuando declarás estas cosas estás bien lúcido o despejado.
Si prestaste atención a la línea de este blog, en lo que si se pone acento por aquí es en los factores emocionales que provocan determinadas perturbaciones para el buen razonar.
Pero bueno, allá vos y tus compulsiones y si querés o no atenderlas. Todos en todo caso nos las tenemos que ver con las propias. Y con las zonas afectas a la degradación en las que podemos caer. Y ahí si que deberíamos tener cuidado de hasta donde puede uno caer en cuanto es afectado por la degradación.
Pero esto no es sobre vos.
Esto es -una vez más- sobre las operatorias de los medios.
El caso es que este es un tema muy sensible. El que más, siempre y más frecuentemente abordé desde un primer momento y que no podía dejar pasar en tanto me encuentro en tu crítica con un elemento nuevo.
Y que de tan descabellado descarto para pasar ya a otra cosa.
Esto dijo Carrasco en un programa radial y fue levantado por el Perfil que reproduce en la nota el audio completo:
http://www.perfil.com/politica/Para-Lucas-Carrasco-la-ausencia-de-Jaime-es-un-mensaje-para-Cristina-20140507-0035.html
Ya sabemos que Fontevecchia y sus empleados cuando operan no tienen el menor escrúpulo.
Ya sabemos también que nunca pueden sostener en los artículos las barbaridades que denuncian en los titulares.
En este caso, el que opera es Carrasco introduciendo un elemento que hasta ahora no había sido barajado
-y digo "opera" porque semejante conclusión está reñida con todo análisis de tan delicado tema-
"El accidente natural".
Y sus dichos fueron levantados por el sitio que adornó la nota con el sensacionalismo que le es propio.
Lo que menos hubo aquí fue un "accidente natural".
Y lo que menos se quiso introducir jamás es una hipótesis sobre el mismo.
Mas bien todo lo contrario.
Es fácil.
Denunciá que Jaime robó. Proba las conexiones posibles con fuentes sospechables de gobierno al respecto.
Hacé un buen trabajo y acompáñalo con firmas en el tribunal respectivo.
Para ello tenés que alejarte suficientemente de metodologías tipo Lanata y Fontevecchia, claro.
El problema es que esos métodos te dan el atajo fácil cuando la operatoria es recurrir a la ensaladera y mezclar lo que venga, total a los comemierda les gusta.
Pero el problema digo, es trabajar con estas cosas en colaboración con la gran bolsa que abre Bonadío para llevar agua a su molino, intentar complicar al gobierno a como sea cuando lo que menos quiere (y siendo el juez de la causa!) es develar la verdad de los hechos.
A este juez de la servilleta le interesa un pomo la verdad. Está demasiado ocupado en operar y para eso cuenta con el servicio desinteresado de gente que se dice de izquierda y no sabe donde está parada evidentemente.
JAMAS se deslizó la hipótesis del "accidente natural". Ni desde gobierno, ni por querellas ni por ninguna opción hacia el análisis que quisiera buscar la verdad sobre los trágicos hechos.
Nadie fue tan miserable como livianamente se pretende.
A un par de días en que testigos que viajaran en la formación declararan que momentos antes de la colisión el motorman frenó y arrancó repetidas veces.
Con las contradicciones de taller, donde una conducción gremial opositora hizo prevalecer sus intereses políticos a la verdad y luego de declarar que el tren partió en perfectas condiciones, se desdijo en el mismo día, seguimos sumando miseria por la compulsión de ganar el partidito político sobre los cuerpos de los muertos sobre los que se dice llorar.
Acá, en Once 2 y mucho menos en Castelar lo que menos hubo fue un "accidente natural".
Acá hubo responsables de carne y hueso, empezando por los motorman que en los tres casos, increíblemente salvaron su pellejo.
Y acá hay una izquierda acabadamente miserable que para atacar a un gobierno, al que se lo puede atacar con trabajo de investigación responsable si se quiere, acude a estas porquerías.
Especulaciones que no cierran ni pegadas con chicle y que se ofrecen gratuitamente a su consumo. Y para eso, que mejor que una ensalada trosca. Con el más preciado de sus ingredientes: la irresponsabilidad por ineptitud o falta de voluntad en encontrar argumentos sustentables.
El tema Trenes fue abordado en este blog incesantemente y con numerosos post. Hoy nos topamos en Perfil con una nueva variante argumental. La cual desechamos de inmediato por torpe, malintencionada y carente de todo sustento.
En que mierda puede favorecer la ausencia de Jaime en tribunales?
http://www.perfil.com/politica/Once--Indignacion-por-la-ausencia-de-Jaime-se-ofrecen-a-llevarlo-gratis-20140506-0026.HTML
cuando lo que debería establecerse es una causa aparte sobre enriquecimiento ilícito ajena absolutamente al marco de esta tragedia donde el tipo y sobre el hecho en si, ya declaró.
Que duda cabe del enriquecimiento ilícito de Jaime?
Pero eso corresponde a otra vertiente.
Pruebas y conexiones pero para otro juicio.
Mezclarlo con esto es... incalificable.
Esta negación de parte del ex-funcionario no solo no ayuda sino que enloda al gobierno.
No hay necesidad de deslizar figuras surrealistas como el supuesto "interés por configurar el hecho como accidente natural" para sostener el odio diario que debería expresarse de otra manera. Por ejemplo:
-Tengo mucho odio, no se como canalizarlo, me está envenenando y solo se me ocurre armar estas ensaladas que por las noches me traen duras pesadillas. Pero ojo, yo persigo la verdad".
No, la verdad, cuando el odio es tan fuerte es antes que nada ese odio y sus efectos corrosivos que siempre buscarán ejercitarse en el medio, porque el psiquismo acude a ello necesariamente a fin de evitar o postergar su implosión.
La verdad y su búsqueda es algo mucho más complicado y demasiado grande para penetrar en nuestras limitaciones desde donde podemos conformarnos con esbozar lo que consideramos parte de ella, intentando para ello acudir a la mayor responsabilidad posible.
Porque para tirar fruta, armamos una competencia y nos sacamos chispa entre todos.
Para el caso, cuando emitimos seis post sobre el caso de los petroleros de Las Heras, fuimos por recabar la mayor cantidad posible de hechos y opiniones (que fueron de las más diversas) al respecto.
Y la respuesta desde un famoso blog trotskista cual fue?
Un largo espasmo harto comprometido con las emociones que de continuo los embargan y no les permiten discernir con claridad. Las tripas sobre la razón.
Por eso la recurrencia al permanente linchamiento discursivo.
Por eso el no poder evitar esas ensaladas donde mezclan cualquier verdura.
Si querés soy un "believer" más Carrasco como nos solés llamar. No tengo problema para eso.
Todos superponemos una cuota de fe a lo estrictamente racional, tan solo porque así funciona -y no de otra manera- la cosa.
Buscar la medida del equilibrio es sumamente difícil.
Pero yo no te acuso por tus supuestos vicios y además critico y he criticado a los que lo hacen. Conciente inclusive de que una determinada ingesta nubla el razonamiento inevitablemente, yo creo por el contrario a aquel desliz inapropiado (y violento por el marco en que se dio) de Dante Palma que cuando declarás estas cosas estás bien lúcido o despejado.
Si prestaste atención a la línea de este blog, en lo que si se pone acento por aquí es en los factores emocionales que provocan determinadas perturbaciones para el buen razonar.
Pero bueno, allá vos y tus compulsiones y si querés o no atenderlas. Todos en todo caso nos las tenemos que ver con las propias. Y con las zonas afectas a la degradación en las que podemos caer. Y ahí si que deberíamos tener cuidado de hasta donde puede uno caer en cuanto es afectado por la degradación.
Pero esto no es sobre vos.
Esto es -una vez más- sobre las operatorias de los medios.
El caso es que este es un tema muy sensible. El que más, siempre y más frecuentemente abordé desde un primer momento y que no podía dejar pasar en tanto me encuentro en tu crítica con un elemento nuevo.
Y que de tan descabellado descarto para pasar ya a otra cosa.
Abrazo.
ResponderEliminar